La Cámara de Acusación anuló la resolución del juez de Control de Alta Gracia, Claudio Lasso, que dio por prescripto el proceso judicial por la contaminación de la planta de tratamiento de residuos peligrosos Taym en 2017. En diálogo con el programa «Que No Se Te Escape», Juan Smith, abogado de vecinas y vecinos de Villa Parque Santa Ana, celebró esta nueva medida al interpretar que fue insuficiente la resolución de Lasso que, en ocho carillas, pretendió echar por tierra el trabajo del Ministerio Público Fiscal y las querellas sobre el desborde contaminante que conmovió a la Provincia.
«La causa no ha prescripto», indicaron desde la agrupación Santa María Sin Basura, para oponerse a la resolución de Lasso. «El fiscal Alejandro Peralta Ottonello, quien lleva adelante la investigación del hecho desde 2017, ya había elevado la causa a juicio con dos imputados: la jefa técnica de la Planta de tratamiento de residuos peligrosos, María del Milagro Aráoz Ferrer y el Gerente de la misma César Ripsky», recordaron.
«Había pericias de 700 páginas y un trabajo de la Fiscalía y aporte de los querellantes, y este juez de Control, en ocho carillas, resuelve ordenar la prescripción de la acción penal y contra esa resolución se alzó el Ministerio Público Fiscal, los querellantes y la Municipalidad de Santa Ana», apuntó Smith, quien señaló que no se comparte el criterio del juez Lasso por «insuficiente», que es precisamente lo que advirtió la Cámara de Acusación al cuestionar su resolución.
«Las sentencias deben ser fundamentadas y argumentadas, y esto es lo que no ocurrió con la sentencia del juez Lasso, que daba marcha atrás con la elevación a juicio», agregó Smith. Indicó que el camino para que cese la impunidad sobre este grave caso de contaminación ambiental es, precisamente, la elevación a juicio «para que en esa instancia los imputados puedan ejercer su derecho a la defensa, para que digan por qué razón incumplían normas ambientales en un lugar en el que claramente no debía estar instalada una planta de tratamiento de recursos tóxicos».
«Estábamos por llegar a eso y en el medio se cuela esta sentencia con escasa argumentación sin fundamentos lógicos, con conclusiones desacertadas y afirmaciones o premisas cuyas conclusiones parecen contradictorias, que es lo que ha hecho ver la Cámara de Acusación», lamentó Smith, quien calificó a este proceso como «una de las causas de contaminación más importantes de la historia de la Provincia de Córdoba».
Adelantó Smith que el juez de Control tiene ahora la responsabilidad de mejorar sus argumentos para sostener su resolución, algo que observa como complicado: «Es muy difícil que alguien pueda fundamentar válidamente que en una causa ambiental de contaminación, en la que la comunidad biótica ha sido afectada, el tiempo impida la posibilidad de juzgar a quienes resulten responsables». Y agregó: «La contaminación que produjo Taym colocó en una situación de vulnerabilidad a los vecinos, que siguen tratando de que alguien les dé respuesta».
Finalmente, indicó que el proceso judicial «va demasiado lento para quienes habitan esa zona, altamente impactada en la Provincia de Córdoba» y que el hecho de que se avance con mayor rapidez «es una obligación que tiene el Estado y los operadores de la Justicia».
Escuchá la entrevista completa: https://radiocut.fm/audiocut/abogado-juan-smith-explica-causa-taym-no-prescribio/
