La presidenta del Tribunal de Cuentas, la radical Leticia Luppi, consideró que no hubo delito en la obra de saneamiento del Canal Falucho, sin embargo advirtió que no se terminó al cien por cien, y se pagó igual.
Este medio consultó a Luppi por el trámite de pago de la obra, y por el motivo por el cual no se denunció al Municipio.
Portal Tortuga (PT): ¿Qué observaron en el momento que realizaron la observación al pago del final de obra?
Leticia Luppi (LL): En ese momento, cuando llega el momento del pago, nos constituimos en el lugar y pudimos observar que parte de las obras requeridas en el pliego se habían ejecutado y las otras, a nuestro criterio, no estaban en condiciones.
Por ejemplo, el retiro del material de la poda todavía quedaba dentro del canal, entonces decidimos no acompañar ese pago que tenía que ser del cien por ciento de la obra, porque a nuestro criterio la obra no estaba terminada en las condiciones, según el pliego de condiciones técnicas.
Con esa resolución observada salió el expediente, y después, el expediente vuelve con un pago con firma de secretarios, o sea la insistencia de un pago con la firma de secretarios. El Tribunal mantiene la observación, porque más allá de lo que pudieran alegar o no alegar, nosotros entendimos que el procedimiento no era el correcto, y decidimos no acompañar (…).
PT: El Asesor Letrado aseguró que la respuesta del Tribunal de Cuentas se demoró más de diez días, y entonces salió por ficta: ¿Esto es así?
LL: No hubo visación ficta, y se ve claramente en los plazos del expediente. (…) Si hubiese habido visación ficta, el Intendente no debería haber insistido con la firma de los Secretarios, que fue el caso. Si hubiera sido como dicen, deberían haber ordenado el pago. (…) El Tribunal se había expedido en tiempo y forma, como correspondía, y no hubo visación ficta en este expediente.
PT: Cuando se le consultó al Secretario de Obras Públicas, habló de que las lluvias generaron la acumulación de ramas, pero que la obra estaba finalizada: ¿Qué opinan sobre esta versión?
LL: En el momento que tuvimos que realizar el pago, la obra no estaba en condiciones. Si ellos quieren y consideran que la obra se terminó en su momento, habría que ver por qué una obra dura un mes nomás. O la obra no fue bien planificada por el área, o no fue bien ejecutada.
Que una obra por la que se pagó casi cuatro millones de pesos, para que, a un mes de saneado, el canal no esté en condiciones, me hace pensar mucho. No sabría decirte si la obra se hizo o no se hizo, pero lo que vimos, fue lo que vimos en su momento, por lo que decidimos no acompañar el pago.
Ellos tenían la posibilidad de dar nuevos argumentos, en su insistencia hablan de documentos que no existen y que jamás acompañaron al Tribunal, y decidimos mantener la observación que habíamos hecho y no avalar este pago, y que el Intendente y su equipo se hagan responsables de este pago.
PT: El Asesor Letrado considera que tienen los mecanismos para denunciar el posible ilícito, y que si no lo hacían, pudieren incurrir en encubrimiento: ¿Qué consideración tomaron para no denunciar?
LL: Esto no es así, porque no decimos que puede haber la comisión de un delito, o sea puede haber un caso de responsabilidad contractual que debe demandar el Municipio y no nosotros. También es el Asesor Letrado el que debe cuidar los intereses del Estado municipal y si cree que hay algo también tiene que denunciarlo, como cualquier ciudadano.
No todo es judicializable, no toda mala ejecución de una obra implica un delito. Nosotros vimos que la obra no estaba ejecutada en un cien por ciento, no sé si se ejecutó o no, el área técnica es la que debe decir si la obra estaba de acuerdo a pliego. Consideramos que no y por eso no quisimos acompañar el pago en esas condiciones, y lo dejamos librado a la responsabilidad del Intendente y sus Secretarios.
PT: ¿Cuál es la diferencia entre una obra no finalizada y el delito?
LL: Ellos consideran que la obra estaba finalizada. Vamos a ver si la obra realmente cumple su función, que es lo importante y que dejamos librado en el expediente.
PT: Pero Moreira dijo que la obra funcionó…
LL: Sé que el funcionario dijo que la obra va a cumplir la función, veremos si lo hace, y veremos si pasa algo, de quiénes son las responsabilidades. (…)
PT: La Secretaría de Obras Públicas advirtió que opinaron de algo técnico, cuando no es el rol del Tribunal de Cuentas: ¿Qué respuesta dan ante esta aseveración?
LL: No somos un órgano técnico, por supuesto. Para eso están ellos y deben controlar la ejecución de obras. (…) Yo incluso no podría cuestionar el mérito de la conveniencia, no podría cuestionar por qué el Intendente gasta en una cosa y no en otra, y no lo hacemos.
Lo que hicimos, es ir a ver que algo que teníamos que pagar, esté hecho. Como lo hemos hecho con muchas otras cosas, que a veces no salen a la luz, y con las que hemos logrado cuidar muchas veces los intereses económicos del Estado municipal. (…) A veces el trabajo del Tribunal está silenciado, y nadie sabe cómo se cuidó el patrimonio municipal. (…)
PT: ¿Ha llegado al Concejo este expediente?
LL: Este expediente subió al Concejo Deliberante, porque al salir con firma de secretarios, una vez que mantuvimos la observación, remitimos los antecedentes para el conocimiento de los concejales, y tengo entendido que el bloque oficialista no puso sobre la mesa el tratamiento de este expediente.
